တရား ရံုးခ်ဳပ္ က လက္လီ ကုန္ပေဒသာ ဆိုင္ႀကီး ကို အႏိုင္ေပး

ခဲတံ မွ သည္ ေမာ္ေတာ္ကား အပို ပစၥည္း ထိ ၊ စားေသာက္ ကုန္ မွ သည္ အိမ္သုံး ပရိ ေဘာဂ
ထိရရွိ ႏိုင္သည့္ အေမရိကန္ ႏိုင္ငံ အေျခစိုက္ ေ၀ါလ္ မတ္ ကုန္ ပေဒ သာ ဆုိင္ ႀကီး ၏ လိင္ပိုင္း
ဆိုင္ရာ ခြဲျခား မႈ အတြက္ တရား စြဲ ဆို ထားျခင္း အား ယေန ့ အေမရိကန္ တရား ရံုးခ်ဳပ္ က ယေန ့
အႏိုင္ ေပးလိုက္သည္ ဟု သတင္း ရရွိသည္။

 ၁၉၉၆ခု ႏွစ္ က ေ၀ါလ္ မတ္ ကုန္ပေဒသာဆိုင္ ႀကီးက ဧည့္ႀကိဴ အျဖစ္ တာ၀န္ထမ္းေဆာင္
သည့္ ဘက္တီ ဒ်ဳခ္ ကို ေျခာက္ ႏွစ္ အတြင္း တာ၀န္ ေက်ပြန္ စြာ ႏွင့္ ထူးခၽြန္ စြာ ေဆာင္ ရြက္ ေသာ္
လည္း ရာထူး တိုး မေပး သျဖင့္ တရား စြဲ ဆို ထား ျခင္း ကို တရား ရံုးခ်ဳပ္  တရားသူႀကီး ငါးဦး က
ေ၀ါလ္မတ္ ဘက္ မွ ေထာက္ခံ မဲ ေလး မဲ ျဖင့္ အႏိုင္ ေပးလိုက္ ျခင္း ျဖစ္သည္။

အေမရိကန္ ႏွင့္ ကမာၻ တစ္၀ွမ္း တြင္ လက္လီ လက္ကား ဆိုင္ႀကီး မ်ား ဖြင့္ လွစ္ ထားသည့္ ေ၀ါလ္္
မတ္ ကုန္ပေဒသာ ဆိုင္ႀကီး တြင္ အမ်ိဳးသမီး ၀န္ထမ္း ေပါင္း တစ္သန္း ေက်ာ္ ရွိၿပီး အေမရိကန္ ဥ္
ဆိုင္ ခြဲ ေပါင္း ၃၄၀၀ ေက်ာ္ရွိ သည္။

တရား ရံုးခ်ဳပ္ က ေ၀ါလ္မတ္ ကုမၸဏီ အား အဆိုပါ အမႈ တြင္ အႏိုင္ ေပး လိုက္ ၍ လူ ့အခြင့္ အေရး ႏွင့္
အမ်ိဳး သမီး အခြင့္ အေရး လႈပ္ရွား သူမ်ား ၏ ေ၀ဖန္ ကန္ ့ကြက္ မႈ မ်ား ရွိသည္။

ေ၀ါလ္မတ္ သည္ အေမရိကန္ ႏိုင္ငံ ရွိ အႀကီး ဆံုး ေသာ စီးပြား ေရး အုပ္စုထဲ တြင္ တစ္ခု အပါ အ၀င္
ျဖစ္ၿပီး အဆိုပါ ကုန္ပေဒသာ ဆိုင္ ႀကီး တြင္ အေမရိကန္ ေရာက္ ျမန္မာ ႏိုင္ငံ သား တို ့လည္း ၀င္
ေရာက္ လုပ္ ကိုင္ လွ်က္ ရွိ ရာ မန္ေနဂ်ာ ရာထူး အထိ တာ၀န္ ထမ္းေဆာင္ လွ်က္ ရွိ သည္။

ေ၀ါလ္မတ္ ကုန္ပေဒသာ ဆိုင္ႀကီး သည္ လူမ်ိဳးေရး ၊ အသားအေရာင္ ႏွင့္ လိင္ပိုင္း ဆိုင္ခြဲျခား မႈ ရွိ
သည္ ဟု ဆိုကာ မၾကာခဏ ျပႆနာ တက္ေလ့ ရွိသည္။

တရားရံုးခ်ဳပ္ ၏ ဆံုးျဖတ္ ခ်က္ ကို မေက်နပ္ သူမ်ား က ေ၀ါလ္မတ္ ကုန္ ပေဒသာဆိုင္ ႀကီး ကို ဆန္ ့
က်င္ ကန္ ့ကြက္ သည့္ လႈပ္ရွား မႈ မ်ား ကို လုပ္ေဆာင္ ရန္ ႏွင့္ ေ၀ါလ္ မတ္ တြင္ ေစ်းမ၀ယ္ရန္ သပိ
ေမွာက္ ေဆာ္ ၾသမႈ မ်ား လုပ္ ေဆာင္ လွ်က္ ရွိသည္။

အဆိုပါ အမႈ သည္  ေအာက္ ေျခ တရား ရံုး မ်ား မွ အဆင့္ဆင့္ တက္ က တရား ရံုး ခ်ဳပ္ ထိေရာက္ ရွိ
လာျခင္း ျဖစ္သည္။

အေမရိကန္ ရွိ ထင္ရွား ေသာာအမ်ိဳးသမီး ဂ်ာနယ္ လစ္ ႏွင့္ စာေရး ဆရာမ လီဇာ ဖယ္ယာ စတုန္း က
မူ ေ၀ါလ္မတ္ အမႈ သည္  အမ်ိဳးသမီး လူတန္း စား အလႊာသည့္ အေမရိ ကန္ ဥ္ ခြဲျခားမႈ ခံထား ရျခင္း
မွာ ယခု ထက္ တိုင္ ရွိ ေနေသးသည္ ကို ျပသည္ ဟု ဆိုသည္။

The case is Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes (10-277).